우리 사회는 그동안 대한제국의 멸망과 근대사를 ‘피해자와 외세’라는 하나의 익숙한 프레임 안에서만 바라봐 왔는지도 모릅니다. 본지는 역사 교과서의 이면을 들여다보고, 박제된 기억 뒤에 숨겨진 날것의 진실을 추적하고자 합니다. 부경대학교 사학과에서 후학을 양성하고 국채보상운동 학술자문교수로 활동해 온 역사학자 허태근 교수의 날카로운 시선을 통해, 우리가 미처 묻지 못했던 대한제국 망국의 진짜 원인과 ‘기억의 정치학’을 총 4부(13장)에 걸쳐 연재(주 3회)합니다. <편집자 주>

지은이: 허 태 근 

ㆍ부경대학교 대학원 사학과 졸업(문학박사)

ㆍ전) 부경대 사학과 교수

ㆍ사) 국채보상운동 부울경 학술자문교수

  -------------------------------------------------

< 제1부 : 역사는 어떻게 만들어지는가 >

    1장. 교과서는 왜 진실을 말하지 않는가

         ② 국가가 선택한 역사

우리는 흔히 역사를 과거에 실제로 있었던 사실들의 기록이라고만 생각한다.  

그래서 교과서를 펼치면 그 안에 적힌 내용이 곧 객관적 진실이라고 믿는다. 그러나 조금만 시선을 달리해 보면 역사란 단순히 과거를 기록하는 작업이 아니라, 과거를 어떻게 기억할 것인가를 선택하는 과정이라는 사실을 발견하게 된다. 그리고 그 선택의 중심에는 언제나 국가가 존재한다. 

국가는 단순한 행정 조직이 아니다. 국가는 자신이 유지되고 존속되기 위해 공통의 기억을 필요로 한다. 국민들이 같은 상징을 기억하고, 같은 사건에 감정을 공유하며, 같은 역사 인식을 가질 때 비로소 국가 공동체는 안정성을 갖게 된다. 그래서 어느 나라든 역사 교육은 단순한 지식 전달이 아니라 국가 정체성을 형성하는 중요한 장치로 기능해 왔다.교과서가 그 대표적인 공간이다. 

교과서는 모든 역사를 기록하지 않는다. 그리고 기록할 수도 없다.  

수천 년의 시간 속에서 일어난 사건과 인물, 갈등과 선택을 모두 담는다는 것은 애초에 불가능하다. 결국 누군가는 선택해야 한다.  

무엇을 강조할 것인가. 무엇을 축소할 것인가.  

누구를 영웅으로 기억할 것인가.  

무엇을 침묵 속에 남겨 둘 것인가.  

바로 이 선택의 과정 속에서 ‘국가가 원하는 역사’가 만들어진다. 

그래서 역사는 언제나 정치와 멀리 떨어져 존재하지 않는다. 

프랑스는 프랑스혁명을 자유와 시민의 승리로 기억한다.  

미국은 독립전쟁과 헌법 제정을 민주주의의 위대한 출발로 서술한다.  

중국은 근대사를 ‘민족 수난과 부흥의 역사’로 정리하고, 일본은 메이지 유신 이후의 근대화를 국가 발전의 성공 서사로 강조한다. 물론 그 안에는 사실이 존재한다. 그러나 동시에 각 국가가 미래 세대에게 남기고 싶은 기억의 방향 또한 담겨 있다. 

한국 역시 예외는 아니다. 

대한민국의 근대사 서술은 오랫동안 식민 지배의 피해와 민족 저항의 흐름을 중심으로 구성되어 왔다. 일본 제국주의의 침략성과 독립운동의 정당성을 강조하는 것은 당연히 중요한 역사적 의미를 가진다. 실제로 대한제국은 국제질서 속에서 강압을 받았고, 일본은 군사력과 외교력을 바탕으로 조선을 압박하였다. 그러나 문제는 그 과정 속에서 상대적으로 잘 드러나지 않는 영역들이다. 

대한제국 내부 권력은 왜 그렇게 빠르게 붕괴되었는가. 

왜 국가는 공적 시스템보다 권력자 개인의 이해관계 중심으로 움직였는가.  

왜 재정은 궁내부와 권력층 중심으로 집중되었고,  

왜 관직은 공적 책임보다 거래의 대상처럼 기능했는가.  

왜 행정 체계는 비효율적으로 변해 갔으며,  

왜 군사 체계는 내부적으로 약화되었는가.  

이러한 질문들은 대한제국 멸망을 이해하는 데 매우 중요한 문제들임에도 불구하고, 교과서 서술에서는 상대적으로 비중 있게 다뤄지지 못했다. 

그 이유는 단순하지 않다. 

근대사는 현재 국가 정체성과 직결되기 때문이다. 국가가 형성되는 과정에서 사람들은 공통의 기억을 필요로 한다. 특히 식민 지배를 경험한 국가에서는 민족적 피해 의식과 저항의 기억이 공동체 결속의 중요한 축이 된다. 그래서 역사 서술은 때로 복잡한 내부 문제보다 외부 침략 구조를 중심으로 정리되는 경향을 보인다. 그것이 반드시 거짓이라는 뜻은 아니다. 다만 그것은 ‘선택된 기억’이라는 의미이다. 

이러한 선택은 용어 속에서도 드러난다. 

‘을사조약’이라는 표현과 ‘을사늑약’이라는 표현은 단순한 단어 차이가 아니다. ‘조약’은 형식상 국가 간 협정을 의미하지만, ‘늑약’은 강압성과 불법성을 강조한다. ‘명성황후’라는 호칭과 ‘민비’라는 호칭 역시 단순한 이름의 문제가 아니다. 어느 표현을 선택하느냐에 따라 역사적 인물에 대한 인식 자체가 달라진다. ‘왕비시해’와 ‘왕비살해’라는 표현 또한 마찬가지다. 결국 역사 용어는 단순한 언어가 아니라, 기억의 방향을 결정하는 정치적 장치가 된다. 

그래서 역사는 언제나 질문이 필요하다. 

왜 어떤 사건은 반복적으로 강조되는가.  

왜 어떤 기록은 교과서 밖으로 밀려나는가.  

왜 특정한 표현만이 공식적 언어처럼 사용되는가.  

왜 같은 사건을 두고도 시대마다 평가가 달라지는가.  

이러한 질문이 시작되는 순간, 역사는 단순한 암기 과목이 아니라 살아 있는 탐구의 영역으로 변하게 된다. 

특히 1차 사료를 읽기 시작하면 교과서와 실제 기록 사이의 간극을 느끼게 되는 경우가 많다. 『고종실록』과 『승정원일기』, 『일성록』, 『일본외교문서』 등을 읽다 보면, 교과서에서 몇 줄로 지나간 사건들이 실제로는 매우 복잡한 권력관계와 정치적 이해관계 속에서 움직이고 있었음을 발견하게 된다. 어떤 기록은 예상보다 훨씬 인간적이고, 어떤 기록은 교과서보다 훨씬 냉혹하다. 그리고 때로는 교과서가 설명하지 않았던 침묵의 영역까지 보이기 시작한다. 그 순간 역사는 단순히 과거의 사실을 외우는 학문이 아니라는 사실을 바로 깨닫게 된다. 

역사는 무엇을 기억하고 무엇을 잊을 것인가를 둘러싼 끊임없는 선택의 과정이다. 그리고 국가 역시 그 선택에 깊숙이 개입한다. 국가가 역사를 완전히 조작한다는 뜻이 아니다. 다만 국가는 언제나 자신이 유지되기 위해 필요한 기억 구조를 만들고자 한다. 교과서는 바로 그 구조가 가장 집약적으로 드러나는 공간 가운데 하나이다. 

<국가가 선택한 역사> 이미지그래서 교과서를 읽을 때 가장 중요한 태도는 맹목적 부정도, 무조건적 신뢰도 아니다. 

오히려 필요한 것은 질문하는 힘이다. 

왜 이 사건은 강조되었는가. 

왜 어떤 기록은 빠져 있는가. 

왜 특정한 표현만 반복되는가. 

왜 우리는 어떤 역사만 익숙하게 기억하고 있는가. 

역사는 질문이 멈추는 순간 권력의 기억으로 굳어진다. 그러나 질문이 살아 있는 사회에서는 과거 또한 끊임없이 다시 읽힌다. 새로운 사료가 발견되면 해석도 달라지고, 시대가 변하면 역사 인식 또한 변화한다. 바로 그렇기 때문에 역사는 끝난 과거가 아니라, 현재와 계속 연결되어 움직이는 살아 있는 기억의 공간인 것이다. 

"본 연재물의 저작권은 저자에게 있으며 향후 단행본 출간을 전제로 일부를 선공개하는 형태입니다."