우리 사회는 그동안 대한제국의 멸망과 근대사를 ‘피해자와 외세’라는 하나의 익숙한 프레임 안에서만 바라봐 왔는지도 모릅니다. 본지는 역사 교과서의 이면을 들여다보고, 박제된 기억 뒤에 숨겨진 날것의 진실을 추적하고자 합니다. 부경대학교 사학과에서 후학을 양성하고 국채보상운동 학술자문교수로 활동해 온 역사학자 허태근 교수의 날카로운 시선을 통해, 우리가 미처 묻지 못했던 대한제국 망국의 진짜 원인과 ‘기억의 정치학’을 총 4부(13장)에 걸쳐 연재(주 3회)합니다. <편집자 주> 

지은이: 허 태 근 

ㆍ부경대학교 대학원 사학과 졸업(문학박사)

ㆍ전) 부경대 사학과 교수

ㆍ사) 국채보상운동 부울경 학술자문교수

---------------------------------

< 제2부 : 이름이 역사를 바꾼다. >

       5장. 민비인가, 명성황후인가

              ① 호칭은 왜 권력이 되는가

                         ----------------------------------

우리는 사람을 부를 때 이름만 부르지 않는다.

대통령, 폐하, 황제, 왕, 의병, 반란군, 독립운동가, 폭도, 의사, 열사, 역적 같은 호칭을 함께 사용한다. 그리고 대부분의 사람들은 그 호칭을 별다른 의심 없이 받아들인다. 그러나 역사 속에서 호칭은 단순한 표현이 아니었다. 그것은 권력이 세계를 설명하는 방식이었고, 사람들의 기억을 통제하는 장치였다. 그로 인해 같은 사람도 어떤 이름으로 불리느냐에 따라 전혀 다른 존재가 된다. 어떤 이는 “혁명가”가 되고, 어떤 이는 “반란자”가 된다. 어떤 죽음은 “순국”이 되고, 어떤 죽음은 “처형”이 된다. 결국 호칭은 사건을 설명하는 언어가 아니라, 사건을 해석하는 권력의 시선이다.

역사는 늘 이름을 둘러싼 싸움이었다. 그리고 권력은 언제나 가장 먼저 이름부터 바꾸려 했다. 

이름은 단순한 표현이 아니라 사건의 성격과 책임, 그리고 기억의 방향까지 결정하는 힘을 가지고 있었기 때문이다. 앞에서도 서술했듯이 대표적인 사례 가운데 하나가 바로 1910년 이후 일본 제국주의가 사용한 “한일합방(韓日合邦)”이라는 표현이다. 오늘날 많은 한국인들은 이를 자연스럽게 “국권 피탈” 혹은 “강제병합”으로 이해한다. 그러나 당시 일본은 이 사건을 “합방”이라 불렀다. 앞에서도 언급했듯이 ‘합방(合邦)’이라는 단어 자체가 지닌 정치적 의미다. ‘합방’은 두 나라가 서로 동등한 위치에서 하나의 국가 체제로 통합되었다는 인상을 준다. 즉 강압과 침략의 이미지를 희석시키고, 마치 조선과 일본이 합의 속에서 결합한 것처럼 보이게 만드는 표현이었다.

그러나 실제 과정은 전혀 달랐다.

1905년 을사조약 이후 대한제국은 이미 외교권을 박탈당한 상태였고, 통감부 체제 아래에서 사실상 주권이 크게 제한되고 있었다. 일본은 군사력과 정치적 압박을 바탕으로 대한제국의 행정과 재정을 장악해 갔으며, 결국 1910년 한일병합조약 체결을 통해 국가 자체를 해체하였다. 이 과정은 대등한 국가 간 통합이 아니라 제국주의 국가에 의한 식민지 편입 과정이었다.

그런데도 일본은 끝까지 “병합”이나 “합방”이라는 표현을 사용하였다. 왜냐하면 이름 자체가 국제사회와 후대의 기억을 통제하는 수단이었기 때문이다. 만약 이것을 처음부터 “조선 침략” 혹은 “대한제국 강제 점령”이라 불렀다면 사건의 성격은 훨씬 직접적으로 드러났을 것이다. 그러나 ‘합방’이라는 표현은 침략의 폭력성을 흐리게 만들고, 책임의 문제를 애매하게 만드는 효과를 가졌다.

광복 이후 한국 현대사에서도 이러한 명칭의 충돌은 반복되었다.

1961년 5월 16일 군사 정변 당시 박정희 세력은 자신들의 행동을 “혁명”이라 불렀다. 그래서 오랫동안 공식 명칭 역시 “5·16 혁명”이었다. 그러나 이후 민주화가 진행되면서 표현은 “군사 정변” 혹은 “쿠데타”로 바뀌기 시작했다. 왜냐하면 ‘혁명’이라는 단어는 시대를 진보적으로 바꾸는 정당한 정치 행위를 의미하지만, ‘쿠데타’는 군사력을 통한 비합법적 권력 장악을 의미하기 때문이다.

같은 사건인데 이름이 달라지자 역사적 평가도 달라졌다.

‘혁명’으로 부르면 국가 재건의 이미지가 강조되고, ‘쿠데타’로 부르면 민주주의 파괴의 문제가 전면에 등장한다. 결국 명칭 논쟁은 단순한 단어 싸움이 아니라, 그 시대를 어떻게 기억할 것인가를 둘러싼 정치적 충돌이었다.

이처럼 역사 속 호칭은 결코 중립적이지 않았다.

권력은 언제나 자신에게 유리한 이름을 선택하려 했다. 침략은 “진출”이 되었고, 쿠데타는 “혁명”이 되었으며, 저항은 “폭동”으로 바뀌었다. 그리고 사람들은 그 이름을 반복해서 들으며 사건 자체를 그렇게 이해하게 되었다. 결국 역사를 이해한다는 것은 사건만 보는 일이 아니다. 그 사건이 왜 그런 이름으로 불리게 되었는가를 함께 질문하는 일이다. 이름은 단순한 설명이 아니라, 권력이 기억을 조직하는 방식이기 때문이다.

명성황후의 호칭 문제 역시 마찬가지다.

오늘날 많은 사람들은 “민비”라는 표현을 식민사관의 언어라고 비판한다. 그 호칭은 틀린 것은 아니지만, 그 이전부터 반대 세력에서 부른 것도 사실이다. 실제로 일제강점기 일본은 조선 왕실의 권위를 약화시키기 위해 의도적으로 특정 호칭을 사용하였다. 그러나 문제는 그 반대편 역시 완전히 자유롭지 않다는 점이다. 역사 속 인물은 시대에 따라 다른 호칭으로 존재했다.

생전에는 ‘중전’, 사후에는 시호와 함께 ‘명성황후’로 불렸으며, 정치적 비판 속에서는 ‘민씨 세력’ 혹은 ‘민비’라는 표현도 사용되었다. 중요한 것은 어떤 표현이 절대적으로 옳으냐가 아니라, 왜 특정 시대가 특정 호칭만을 강요하는가를 살펴보는 일이다.

호칭은 단순한 예의의 문제가 아니다.

그것은 역사적 평가를 미리 결정하는 장치다. 예를 들어 조선왕조실록에서 반정 세력은 자신들을 “의로운 군사”로 기록했지만, 반대편은 “역당”으로 기록되는 경우가 많았다. 성공한 쿠데타는 “반정”이 되었고, 실패한 권력 투쟁은 “역모”가 되었다. 광해군 축출 이후 인조반정 세력은 자신들의 행동을 국가 질서를 회복한 정치 행위로 정당화하였다. 그러나 만약 광해군 정권이 유지되었다면 기록은 전혀 다르게 남았을 가능성이 크다. 결국 역사 속 호칭은 승자의 언어인 경우가 많다.

   민비 호칭에 대한 이해 그림 이미지

이러한 현상은 근대 이후에도 반복되었다.

1919년 3·1운동 당시 일본은 시위대를 “폭도” 혹은 “불령선인(不逞鮮人)”으로 불렀다. 그러나 오늘날 우리는 그들을 독립운동가와 민족대표로 기억한다. 이름이 달라지자 사건의 의미 역시 완전히 달라졌다. 일본 제국주의 입장에서 그들은 제국 질서를 위협한 위험 세력이었지만, 한국인의 기억 속에서는 민족 독립을 외친 저항의 상징이 되었던 것이다.

광복 이후에도 호칭의 정치는 끝나지 않았다.

한국전쟁을 둘러싼 표현만 보더라도 그렇다. 어떤 세력은 이를 “북침”이라 불렀고, 어떤 세력은 “남침”이라 규정하였다. 단어 하나가 전쟁 책임의 방향을 결정하였다. 현대 정치에서도 “민주화운동”, “폭동”, “항쟁”, “사태”라는 표현이 끊임없이 충돌하는 이유 역시 같다. 사람들은 사건 자체보다 먼저 이름을 통해 사건을 이해하기 때문이다.

중국에서도 문화대혁명 시기 수많은 인물들이 하루아침에 “혁명 동지”에서 “반혁명분자”로 바뀌었다. 소련 스탈린 시대에는 숙청된 인물들이 “인민의 적”이라는 이름으로 불렸고, 그 순간부터 과거의 공로는 모두 제거되었다. 이름이 바뀌는 순간 존재의 의미 자체가 달라진 것이다.

결국 호칭은 기억의 입구다.

사람들은 대부분 사건 전체를 공부하지 않는다. 대신 이름으로 사건을 기억한다. 그래서 권력은 가장 먼저 이름을 장악하려 한다. 이름을 장악하면 해석을 장악할 수 있고, 해석을 장악하면 기억을 통제할 수 있기 때문이다. 교과서 역시 마찬가지다. 교과서는 중립적 언어처럼 보이지만, 실제로는 국가가 승인한 호칭 체계 위에서 구성된다. 어떤 사건은 “혁명”이 되고, 어떤 사건은 “사변”이 된다. 어떤 전쟁은 “침략”으로 기록되고, 어떤 군사 행동은 “진출”로 표현된다. 같은 사건도 어떤 언어를 선택하느냐에 따라 전혀 다른 역사 인식이 형성된다. 예컨대 일본은 오랫동안 만주 침략을 “만주사변”이라고 불렀다. 그러나 ‘사변(事變)’이라는 표현은 전면전과 침략의 책임을 희석시키는 효과를 가진다. 실제 침략 전쟁을 단순한 충돌이나 사건 수준으로 축소시키는 것이다. 반대로 피해국 입장에서는 그것이 명백한 침략 전쟁이었다. 결국 명칭은 객관적 설명이 아니라 정치적 선택이었다.

우리는 흔히 역사를 사실의 기록이라고 생각한다.

그러나 실제 역사는 “무엇을 어떻게 부를 것인가”를 둘러싼 치열한 경쟁 속에서 형성되어 왔다. 이름은 단순한 단어가 아니다. 그것은 권력이 선택한 기억의 방향이다. 그래서 역사를 공부한다는 것은 단지 사건을 외우는 일이 아니다. 그 사건이 왜 그렇게 불리게 되었는가를 질문하는 일이다. 누가 그 이름을 만들었는가. 왜 다른 이름은 사라졌는가. 그리고 그 이름 속에서 누가 영웅이 되고 누가 죄인이 되었는가를 묻는 일이다. 역사는 언제나 기록 이전에 호칭의 싸움이었다. 그리고 그 싸움은 지금도 끝나지 않았다.

"본 연재물의 저작권은 저자에게 있으며 향후 단행본 출간을 전제로 일부를 선공개하는 형태입니다."